Hace diez años, este mismo día, el mundo fue cambiado y cambiado totalmente cuando Saddam Hussein fue ejecutado por ahorcamiento por crímenes contra la humanidad.

 

Presidente, tirano, líder, asesino, dictador - todas las palabras que vienen a la mente cuando se piensa en Saddam Hussein, pero Saddam no era la fuerza necesaria del poder que, a solas, mantuvo el orden y la estabilidad en el Medio Oriente?

 

Los crímenes en cuestión se referían al asesinato de 148 chiítas iraquíes en 1982 en Dujail, después de que Saddam conoció a miembros de la ciudad donde planeaban asesinarlo.

Hussein fue juzgado y declarado culpable en un tribunal de canguro establecido por los Estados Unidos dos años después de su invasión de Irak en 2003, pero lo más importante es que matar a Saddam Hussein y sacarlo del poder tiene un efecto positivo en el mundo o negativo.

Bueno, primero tenemos que ver cómo era realmente la vida bajo el reinado de Saddam Hussein.

 

Vladislav-Guerassev pasó su juventud en la Unión Soviética antes de trasladarse a Irak a principios de los 90 para trabajar - 12 años después del reinado de Hussein como presidente.

Escribiendo sobre sus experiencias en Irak sobre Quora, Guerassev escribió:

 

    Pasé la mitad de mi vida antes en la Unión Soviética, así que tengo un buen punto de referencia, un punto de referencia para juzgar cualquier régimen totalitario. En la URSS no había libertad de religión (al menos no si querías ser un ciudadano activo), ningún viaje libre al extranjero en absoluto, no había lugar para ninguna iniciativa privada, persistente escasez de bienes de consumo y mediocre (aunque libre) Y educación.

 

    En cambio, en Iraq, como yo lo veía, había libertad de religión junto con una firme política de secularismo. Entre mi personal en Bagdad, había un jubilado del ejército mayor (retirado porque Saddam redujo drásticamente el ejército después de la primera guerra) que era un kurdo (lo cual suena como una sorpresa para la mayoría de mis amigos estadounidenses que creen que bajo Saddam un kurdo habría sido Muerto a la vista), dos cristianos coptos, un armenio (cristiano, naturalmente) junto con iraquíes árabes.

 

    Había un montón de bienes de consumo en las tiendas, restaurantes estaban haciendo un comercio enérgico, el alcohol estaba disponible para aquellos que querían comprar, muchos tipos diferentes de música se podía oír, una burka cubierta o velada dama era una vista rara en Bagdad, Y el gas estaba disponible abundantemente y no cuesta nada. Todas las empresas de servicios públicos trabajaron sobre todo normalmente después de la reconstrucción de la posguerra.

 

Vladislav explica que el cuidado de la salud en Irak durante la era de Saddam fue uno de los mejores que había experimentado - muy superior al de Europa oriental y casi todo el Medio Oriente - y que nunca se sentía incómodo por caminar hasta tarde En la noche como los crímenes violentos eran tan raramente oído hablar.

 

En conclusión de su ensayo, Vladislav afirma que aunque la decisión de Saddam sobre Irak fue indudablemente totalitaria, la calidad de vida allí era significativamente mejor que la de otras naciones totalitarias como la Rusia Soviética, Corea del Norte o Alemania Oriental.

"Podrías haber tenido (sobre todo antes de la guerra Irak-Irán) una buena calidad de vida bajo el régimen de Saddam, con las modernas redes de seguridad social, viajar al extranjero, practicar tu religión, etc.", concluye Vladislav. Lo que plantea la pregunta - ¿por qué fue invadida Irak?

 

Bueno, eso es totalmente debido a la invasión de Kuwait por parte de Irak.

 

A finales de los 80 y principios de los 90, Kuwait empezó a bajar sus precios del petróleo en un intento de destruir la economía de Irak, y funcionó. Saddam trató de negociar con Kuwait en muchas ocasiones pero no tuvo éxito, por lo que invadió con un plan para "recuperar" Kuwait de una vez por todas.

 

Históricamente Kuwait pertenecía al Iraq, sin embargo muchos creen que Saddam usó este hecho simplemente para dar a su ataque un cierto nivel de razón. Poco después, los Estados Unidos se unieron a la lucha y perdieron casi 300 soldados.

 

La Primera Guerra del Golfo no duró mucho tiempo en absoluto, pero las repercusiones hicieron como Estados Unidos impuso algunas sanciones económicas graves a Irak que esencialmente forzó al país a un estado de pobreza extrema.

Wael Al-Sallami vivió este período en Irak y escribió sobre sus experiencias en The Huffington Post.

 

Él dijo:

 

    En ese momento, mi padre era un estudiante de doctorado en biología y mi madre era maestra. Tuve una hermana pequeña y un hermano mayor. Y como mi padre estaba enseñando en la universidad antes de su doctorado, el gobierno le pagó mientras estudiaba. Le pagaron 8000 Dinares / mes, el equivalente a $ 4. El salario de mi madre fue de 3000 dinares, el equivalente de $ 1.50. Una familia de cinco personas vivía de $ 5.50 por mes, y ese fue el caso de casi todos los empleados gubernamentales de bajo nivel durante los años noventa.

 

    Tomó a mi padre cuatro años para terminar su doctorado en 1998. Esos cuatro años fueron de lejos los peores que he vivido, y he vivido con una mierda seria, confía en mí.

 

Sin embargo, Wael cree que la invasión de Estados Unidos en 2003 trajo consigo las consecuencias más devastadoras.

El escribio:

 

    Para añadir insulto a las lesiones, la guerra de 2003 no cambió mucho las cosas. ¡Realmente empeoró las cosas! En lugar de las personas que viven de manera segura pero extremadamente pobres, La imagen se volteó, y la gente se hizo algo rica, pero la seguridad se había ido con el viento.

 

    La gente tenía un Saddam de que tener miedo, ahora tienen cientos! Ellos solían vivir con seguridad manteniendo la boca cerrada, ahora no pueden ni siquiera si lo hacen. Los iraquíes estaban siendo asesinados por tener la religión equivocada, el lugar de nacimiento incorrecto, y la mayor parte del tiempo, el nombre equivocado. 2006 fue peor que 1991 y 2003 combinados. Las milicias se apoderaron de él y fue un caos.

 

Y es difícil no estar de acuerdo. Basta con mirar el Oriente Medio hoy. Egipto, Irak, Jordania, Kuwait, Líbano, Libia, Marruecos, Palestina, Qatar, Somalia, Sudán, Siria, Túnez, los Emiratos Árabes Unidos y Yemen - cuántos de estos países son estables y aun así, ¿son ellos?

Isisvid 2 A Decade On, ¿Se ha beneficiado Irak de la ejecución de Saddam Husseins?

 

En Iraq en particular tenemos ahora un país totalmente dividido por la religión. Los bombardeos son la norma. Sunni y Shia se matan cada día. Los cristianos son perseguidos y asesinados. Al igual que los homosexuales, los no creyentes, y casi cualquier persona que desafía a los gobernantes de su territorio.

 

Tenemos árabes, kurdos, asirios, turcomanos, shabakis, yazidis, armenios, mandeos, circasianos y kawliya que luchan y defienden de alguna manera u otra. Tenemos ISIS, Al-Qaeda, y los que se oponen a ellos. La totalidad de Irak en la actualidad es un infierno bárbaro y bestial que ciertamente no estaba allí bajo el reinado de Saddam.

 

Ahora no estoy diciendo que Saddam fuera un buen hombre - cometió algunas de las peores atrocidades conocidas por el hombre - pero seguramente fue el mal necesario que mantuvo a Irak y Oriente Medio estables y seguros. Una vida bajo Saddam es mucho, mucho mejor que la vida bajo ISIS o Al-Qaeda o incluso una vida que se vive bajo constante temor y amenaza de sus ideales asesinos.

 

Tal vez fue mejor resumida la semana pasada por el analista de la CIA, John Nixon, quien fue la primera persona en interrogar a Saddam después de ser capturado.

Escribiendo en Time Magazine escribió:

 

    Hoy, una década después de la ejecución de Saddam, con las banderas negras de ISIS aún desplegadas sobre secciones de Irak, tenemos que hacernos algunas preguntas provocativas. Uno de ellos es: ¿Qué habría pasado si hubiéramos mantenido a Saddam?

 

    Es imposible decir con certeza. Pero mi propia creencia es que si Saddam hubiera permanecido en el poder, Irak habría salido eventualmente de bajo las sanciones internacionales y él probablemente estaría a cargo hoy, preparando a uno de sus hijos para tomar el poder después de su muerte.

 

    Dudo que hubiera tenido mucho que preocuparse de un evento como la primavera árabe.

 

    Del mismo modo, es improbable que un grupo como ISIS hubiera podido disfrutar del tipo de éxito bajo su régimen represivo que han tenido bajo el gobierno de Bagdad, liderado por los chiítas. Saddam sentía que los grupos islamistas extremistas en Irak planteaban la mayor amenaza a su gobierno y su aparato de seguridad trabajó asiduamente para erradicar tales amenazas.

 

Ahora bien, si el agente de la CIA que capturó e interrogó a Saddam cree que su ejecución y los procedimientos que siguieron fueron una farsa para el Medio Oriente, entonces seguramente es una obviedad.

 

La invasión de Irak y la remoción de Saddam Hussein del poder sin una estrategia real en el lugar para los años que siguieron donde una tragedia no sólo para Irak, sino para el mundo en su conjunto y esa tragedia es algo que los gobiernos de todo el mundo deben aprender de Antes de cometer errores similares en un futuro muy cercano...